Fordi jeg er en vanlig schmo, og Hellenic Reconstructionist, bestemte jeg for å dykke dypere inn i filosofene, men utvikle en måte å gjøre dette uten min hjerne blødning ut av nesen min.

Dette er hva som fungerte for meg:

1. Les bøker om filosofi
2. Les sekundære kilder
3. Les primærkilden.

Nedenfor er et eksempel på en primær tekst, med en sekundær kilde oversikt etter det. De nøkkelen til alt dette er å lese mange sekundære kilder, sammenligne og kontrast med den primære kilde. Man må bruke sin kritiske resonnement ferdigheter, og ikke godta meninger uten noen form for ytterligere forskning fra andre kilder. Jeg tror du må også være forsiktig med å tolke (eller feiltolke) utdrag av noen philsophical arbeid uten å lese teksten i sin helhet.

For alle som ønsker å fordype deg i filosofi, finner jeg denne tilnærmingen fungerer best. Hvis det hjelper, er jeg glad. Hvis ikke, må du gjerne slutte å lese, fordi here we go:

Det følger derfor at det er tre former for vennskap, og at de ikke er alle så betegnes i forbindelse med en ting eller som arter av ett slekten, heller ikke de har samme navn i sin helhet ved et uhell. For alle disse bruk av begrepet er knyttet til en bestemt form for vennskap som er primære, som begrepet "surgical'-og vi snakker om et kirurgisk sinn og en kirurgisk hånd og et kirurgisk instrument og en kirurgisk operasjon, [20], men vi bruker begrepet skikkelig til det som først og fremst såkalte. Det primære er at der definisjonen ligger implisitt i definisjonen av alle, for eksempel et kirurgisk instrument er et instrument som en kirurg ville bruke, mens definisjonen av instrumentet ikke er implisitt i at av kirurg. Derfor er i hvert fall folk søker primære, og fordi det universelle er primært de antar at også det primære er universell, men dette er usanne. Derav i tilfelle av vennskap, kan de ikke ta hensyn til alle de observerte fakta. For som en definisjon ikke passer, tror de at andre typer vennskap er ikke vennskap i det hele tatt, men egentlig de er, men ikke på samme måte, men når de finner at den primære vennskapet ikke passer, forutsatt at det ville være universelle hvis det virkelig var primær, sier de at de andre er ikke vennskap i det hele tatt. Men i virkeligheten er det mange slags vennskap: dette var blant de tingene sagt allerede, en som vi har utmerket tre betydninger av begrepet vennskap-en sort har blitt definert som basert på godhet, en annen på verktøyet, en annen på nytelse.

Av disse den ene basert på verktøyet er visselig vennskapet av folk flest, for de elsker hverandre fordi de er nyttige, og så langt som de er og så, som sier ordspråket-"Glaucus, er en alliert en venn, som lenge han vår kamp kamper, 2 og

Athen ikke lenger vet Megara.

Fr. Eleg. Adespota 6 (Bergk) På den annen side vennskap basert på nytelse er vennskap av den unge, for de har en følelse av hva som er behagelig, derfor unges vennskap lett endres, for siden deres karakterer endres etter hvert som de vokser opp, deres smak i glede endringene også. Men vennskapet i samsvar med godhet er vennskap av de beste menn.

[1236b] [1] Det er klart fra dette at den primære vennskap, at av det gode, er gjensidig gjensidighet av følelser og hensikt. For målet med hengivenhet er kjært for giveren av det, men også giveren av hengivenhet er selv kjære til objektet. Dette vennskapet, derfor forekommer bare hos mennesker, for han alene oppfatter formålet, men de andre former forekommer også i de lavere dyr. Faktisk gjensidig nytte åpenbart finnes noen liten grad mellom husdyr og mennesker og mellom dyr selv, for eksempel Herodot beretning om vennskapet mellom krokodille og Sandpiper, 1 og perching sammen og skille av fugler som sannsigere snakke. Den dårlige kan være hverandres venner fra motiver både nytte og glede, men noen sier at de egentlig ikke venner, fordi den primære slags vennskap ikke tilhører dem, ettersom åpenbart en dårlig mann vil skade en dårlig mann, og dem som lider skade fra hverandre ikke føler hengivenhet for hverandre. Men som et spørsmål om faktum dårlige menn føler kjærlighet for hverandre, men ikke i henhold til den primære formen for vennskap, fordi klart ingenting hindrer deres være venner under andre former, siden på grunn av gleden de satt opp med hverandre selv om de blir skadet, så lenge de er mangler i selvbeherskelse. Utsikten er også holdt, når folk ser på saken nøye, at de som føler hengivenhet for hverandre på grunn av nytelse er ikke venner, fordi det ikke er den primære vennskap, siden det er pålitelig, men dette er upålitelig. [20] Men som et spørsmål om faktum er det vennskap, som har blitt sagt, men ikke den slags vennskap, men en avledet fra det. Derfor å begrense bruken av begrepet venn for den form for vennskap alene er å gjøre vold mot observerte fakta, og tvinger en til å snakke paradokser, selv om det ikke er mulig å bringe alle vennskap under en definisjon. Den eneste gjenværende alternativ, derfor er det på en måte de primære slags vennskap alene er vennskap, men på en måte alle slags er ikke som å ha et felles navn ved ulykke og står i en bare sjanse forhold til hverandre, og heller men som faller inn under én art, men heller som er relatert til én ting.

Og siden det samme er absolutt gode og absolutt hyggelig på samme tid hvis noe forstyrrer, og sann venn og venn absolutt er den primære venn, og slik er en venn valgt i og for seg selv (og han må nødvendigvis være slik, for han for hvem man ønsker god for sin egen skyld må nødvendigvis være ønskelig for sin egen skyld), er en sann venn også absolutt hyggelig; grunn som det er tenkt at en venn av noe slag er behagelig. Men vi må definere dette enda lenger, for det er diskutabelt om det er bra bare for seg selv er kjære eller hva er absolutt bra, og om den faktiske utøvelsen av hengivenhet er ledsaget av glede, slik at et objekt av hengivenhet er også hyggelig, eller ikke. Begge spørsmål må bringes til samme sak, for ting er ikke helt bra, men muligens onde skal unngås, og også en ting ikke er bra for seg selv er ingen bekymring for seg selv, men hva det søkes for er at ting absolutt gode skal være god for seg selv. For absolutt bra er absolutt ønskelig, men hva som er bra for seg selv er ønskelig for en selv;

[1237a] [1] og de to burde komme inn i avtalen. Dette er tegnet av godhet, og formålet med statsvitenskap er å få det til i tilfeller hvor det ikke eksisterer ennå. Og en som er et menneske er godt tilpasset dette og på vei til det (for av natur ting som er absolutt gode er gode til ham), og tilsvarende en mann fremfor en kvinne og en begavet mann snarere enn en kjedelig en , men veien er gjennom glede, er det nødvendig at fine ting skal være behagelig. Når det er splid mellom dem, er en mann som ennå ikke helt bra, for det er mulig for unrestraint å være skapt i ham, som unrestraint er forårsaket av splid mellom det gode og hyggelige i følelser.

Derfor siden primære slags vennskap er i samsvar med godhet, vil venner av denne typen være helt god i seg selv også, og dette ikke på grunn av å være nyttig, men på annen måte. For god for en gitt person og god absolutt er todelt, og det samme er tilfelle med statene karakter som med profitableness-hva er lønnsomt absolutt og hva som er lønnsomt for gitte personer er forskjellige ting (akkurat som å ta trening er en annen ting fra ta narkotika). Så staten karakter kalt menneskelig godhet er av to slag-for la oss anta at mennesket er en av de tingene som er gode av natur: dermed godhet en ting gode av natur er bra absolutt, men at en ting ikke utmerket av natur er bare bra for den tingen.

Tilfellet med den behagelige også, derfor er lik. For her må vi stoppe opp og vurdere om det er noen vennskap uten glede, [20] og hvordan et slikt vennskap skiller seg fra andre vennskap, og som nettopp av de to things1 hengivenhet an-vi elsker en mann fordi han er god selv hvis han er ikke hyggelig, men ikke fordi han er hyggelig? 2. Deretter gjør hengivenhet ha to betydninger, 3 faktisk hengivenhet synes å involvere glede fordi aktivitet er bra? Det er klart at som i vitenskapen nyere studier og acquirements er mest fullstendig grepet, på grunn av pleasantness deres, 4 slik med anerkjennelsen av kjente ting, og prinsippet er den samme i begge tilfellene. Av natur på alle arrangementene de absolutt gode er absolutt behagelig, og den relativt gode er hyggelig for dem for hvem det er good.5 Derfor ipso facto som finner glede i liker, og mennesket er tingen mest behagelig for mennesket, slik at da dette er så selv med ufullkommen ting, det er klart det med ting når perfeksjonert, og et godt menneske er en perfekt mann. Og hvis aktiv kjærlighet er den gjensidige valg, ledsaget av glede, av hverandres bekjentskap, er det klart at vennskap av de primære typen er generelt den gjensidige valg av ting absolutt god og hyggelig fordi de er gode og hyggelige, og vennskap i seg selv er en tilstand der slikt valg oppstår. For dens funksjon er en aktivitet, men dette er ikke eksterne, men innenfor de elsker seg selv, mens funksjonen til hvert fakultet er ekstern, for det er enten i en annen eller i seg selv qua andre. Derav å elske er å føle glede, men for å bli elsket ikke er, for å være elsket er ikke en aktivitet av tingen elsket, mens kjærlig er en aktivitet-aktiviteten av vennskap, og kjærlig forekommer bare i en animere ting, oppstår mens bli elsket med en livløse ting også, er for selv livløse ting elsket. Og siden å elske er aktivt å behandle elsket objekt qua elsket,

[1237b] [1] og venn er et objekt av kjærlighet til vennen qua kjære til ham, men ikke qua musiker eller medisinsk mann, er gleden av vennskap gleden utledet fra personen selv qua seg selv, for det vennen elsker ham som selv, ikke fordi han er noe annet. Følgelig hvis han ikke tar glede i ham qua godt, er det ikke det primære vennskap. Heller burde utilsiktet kvalitet å forårsake mer hinder enn venns godhet årsaker glede, for sikkert, hvis en person er veldig ond-smelling, folk kuttet ham, han må nøye seg med goodwill vårt, må han ikke forventer at våre samfunn!

Dette er da den primære vennskap, som alle mennesker kjenner. Det er på grunn av det at andre former anses å være vennskap, og også at kravet er omstridt, for vennskap synes å være noen ting stabilt, og bare dette vennskapet er stabil, for en dannet dom er stabil, og ikke gjør ting raskt eller lett får dommen høyre. Og det er ingen stabil vennskap uten tillit, og tillit kun kommer med tiden, for det er nødvendig å gjøre rettssaken, som Theognis sier:

Du kan ikke vite sinn mann eller kvinne
Før har du prøvd dem som du prøver storfe.

Theog. 125f.

De som blir venner uten testen av tid er ikke virkelige venner, men bare ønsker å være venner, og en slik karakter svært lett passerer for vennskap, [20] fordi når ivrige etter å være venner de tror at ved å gjengi hverandre alle vennlige tjenestene de ikke bare ønsker å være venner, men egentlig er venner. Men som et spørsmål om faktum skjer det i vennskap som i alt annet, folk er ikke sunt bare hvis de ønsker å bli frisk, slik at selv om folk ønsker å være venner de ikke egentlig venner allerede. Et bevis på dette er at folk som har kommet inn i denne posisjonen uten først testing hverandre er enkelt sette i strid, for selv om menn ikke er satt i strid lett om ting som de har lov til hverandre for å teste dem, i tilfeller hvor de ikke har, når de som forsøker å sette da, er i strid produsere bevis de kan bli overbevist. Samtidig er det åpenbart at dette vennskapet ikke skjer mellom base folk heller, for basen og onde godmodig mann er mistenksom overfor alle, fordi han måler andre mennesker selv. Derfor gode menn er lettere utro, med mindre som et resultat av studien er de mistenksom. Men basen foretrekker varer av naturen til en venn, og ingen av dem elsker folk mer enn ting, og så de er ikke venner, for den velkjente "felles eiendom som mellom venner" ikke blir realisert på denne måten-vennen er gjort et vedheng av tingene, ikke ting av venner.

Derfor er den første slags vennskap oppstår ikke mellom mange menn, fordi det er vanskelig å teste mange-en måtte gå og leve med hver av dem. Heller faktisk bør man utøve valg i tilfelle av en venn på samme måte som om en frakk, men i alle saker virker det merket av en fornuftig mann å velge bedre av to ting, og hvis han hadde vært iført hans verre frakk for lang tid og ennå ikke hadde slitt seg bedre, jo bedre en burde bli valgt, men du burde ikke i stedet for en gammel venn for å velge en som du ikke kjenner til være en bedre mann.

[1238a] [1] For en venn er ikke å være hadde uten rettssak og er ikke et spørsmål om en eneste dag, men tiden er nødvendig, derav Peck av salt 'har kommet for å bli velkjente. Samtidig hvis en venn er virkelig å være din venn han må ikke bare bra absolutt, men også bra for deg, for en mann er bra helt av å være god, men han er en venn ved å være gode til en annen, og han er både god absolutt og en venn når begge disse attributtene harmonisere sammen, slik at det som er bra absolutt er også bra for en annen person, eller også han kan ikke være bra helt enda godt til en annen fordi nyttig. Men å være en venn av mange personer samtidig er forhindret selv med faktor av kjærlighet, for det er ikke mulig for hengivenhet å være aktiv i forhold til mange på en gang.

Disse tingene, derfor viser riktigheten av å si at vennskap er en ting til å stole på, akkurat som lykke er en ting som er selv-sufficing. Og det har vært med rette said1: "Naturen er permanent, men rikdom er ikke-" selv om det ville være mye finere å si "Friendship" enn "Nature '2 Og det er ordspråklig denne tiden viser en venn, og også ulykker mer enn. hell. For da sannheten i ordtaket 'vennene' eiendeler er felles eiendom "er klart for kun venner, i stedet for den naturlige varer og naturlige onder som gode og dårlige formue snu, velg et menneske snarere enn tilstedeværelsen av den tidligere og den fravær av sistnevnte; [20] og ulykke viser de som ikke er venner egentlig, men bare på grunn av noen tilfeldige nytte. Og begge er vist av tid, for selv de nyttige vennen vises ikke raskt, men den hyggelige én bortsett fra at en som er absolutt hyggelig er heller ikke rask til å vise seg. For menn er som vin og mat, sødme av disse er raskt tydelig, men når varer lenger det er ubehagelig og ikke søt, og tilsvarende i tilfelle av menn. For absolutt pleasantness er en ting skal defineres innen utgangen det effekter og tiden det varer. Og selv mange vil være enige, ikke som følge av resultater bare, men på samme måte som i tilfelle av en drink de kaller den søtere-for en drink unnlater å være hyggelig ikke på grunn av resultatet sitt, men fordi dens pleasantness ikke kontinuerlig, men først tar det ganske en i.

Den primære formen for vennskap derfor, og den som fører navnet skal gis til de andre, er vennskap basert på godhet og på grunn av gleden av godhet, har så blitt sagt før. Den andre vennskap oppstå selv blant barn og dyr og onde mennesker: Derav det utsagn-"To av en alder hverandre glede" og "Pleasure sveiser den dårlige mannen til de dårlige." 3

Og også de dårlige kan være hyggelig med hverandre ikke som dårlig eller nøytral, 4 men hvis for eksempel begge er musikere eller en glad i musikk og den andre en musiker, og på den måten der alle menn har noen gode i dem og så passer med hverandre. Videre de kan være gjensidig nyttig og fordelaktig (ikke absolutt, men for formålet) ikke som dårlig eller nøytral.

[1238b] [1] Det er også mulig for en dårlig mann å være venner med en god mann, for de dårlige mann kan være nyttige for god mann til formålet hans på den tiden, og god mann til ukontrollert mann for sin Hensikten den gang og til dårlig mann for det formål naturlig for ham, og han vil ønske sin venn hva som er bra-ønske absolutt ting absolutt bra, og under en gitt forutsetning ting bra for ham, som fattigdom eller sykdom kan være nyttig: ting bra for ham at han vil ønske på grunn av de absolutte varer, i den måten han ønsker sin venn å drikke medisin, han ønsker ikke handlingen i seg selv, men ønsker det for den gitte formål. Videre et dårlig menneske kan også være venner med en god en på måter som menn ikke godt kan være venner med hverandre: han kan være hyggelig for ham ikke å være dårlig, men som deler noen felles kjennetegn, for eksempel hvis han er musikalsk . Igjen de kan være venner på den måten som det er noen gode i alles (grunn som noen menn er sociable1 selv om bra), eller i måten de passer hver enkelt person, for alle mennesker har noe godt.

Disse så finnes tre typer vennskap, og i alle disse begrepet vennskap på en måte som indikerer likestilling, for selv med de som er venner på bakken av godhet vennskapet er på en måte basert på likeverd av godhet.

1. Vennskap basert på gjensidig nytte (f.eks to menn er vennlige fordi hver kan være nyttige for andre på noen måte). Denne typen vennskap pleier å være kortvarig, og er lett oppløses når evner eller behov av en eller begge parter endring.

2. Vennskap basert på gjensidig nytelse (dvs. to personer er vennlige ikke for det verken er eller hva enten kan gjøre, men på grunn av gleden som hver gir den andre, f.eks vittig samtale). Denne typen vennskap er også lett oppløst og er mest vanlig i generelle sosiale relasjoner og blant de unge.

3. Vennskap mellom gode menn av lignende dyd eller fortreffelighet som har egenverdi snarere enn tilfeldige godhet og som ønsker det beste for hverandre for den andres skyld og ikke for noen mindre motiv. Holdningene til hver av partene i et slikt forhold er bestemt av hva den andre parten og ikke av noen tilfeldige betraktning. Dette er den mest perfekte og stabil form for vennskap, og kan vurderes vennskap i den sanneste betydning av ordet. Det inkluderer andre typer, ettersom begge parter, ved å være god i seg selv, er også bra for hverandre og gi hverandre det som er både nyttig og hyggelig. Slike vennskap er gunstig for begge parter, men er svært sjeldne. For et slikt vennskap å utvikle, er mye tid og intimitet som kreves, så vel som personlige godhet, for det er lett å ønske vennskap, men vanskelig å bygge eller fortjener et solid forhold av denne typen.

Tags: Aristoteles , sammenligning og kontrast , kritisk tenkning , kritisk tenkning , Hellenismos , filosofi , primærkilder , Reconstructionism , sekundære kilder , trodde , tips